歧义词与非歧义词中英翻译对比研究

２０１７年第７期　总第２４４期　ｄｏｉ：１０．３９６９０．ｉｓｓｎ．１００８－６７１４．２０１７．０７．０１６　林区教学　Ｔｅａｃｈｉｎｇ　ｏｆ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｒｅｇｉｏｎ　Ｎｏ．７　２０１７　ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２４４　歧义词与非歧义词中英翻译对比研究　许燕兰　（广东白云学院外国语学院，广州５１０４５０）　摘要：翻译歧义是跨语言间的一个常见现象，它是指一个词在另一种语言里有多个翻译。为了了解这　种现象背后的认知过程，研究者对翻译歧义进行了很多研究。以中英双语儿童为研究对象，探讨汉语和英语　之间的翻译歧义现象对他们学习和加工歧义词的影响，从而比较翻译歧义词与翻译非歧义词的学习难易程　度。采用翻译识别的实验任务，测试被试者在该任务中对英语单词与汉语翻译之间配对正确与否的反应时间　和正确率。结果发现，对中英双语儿童来说，歧义词比非歧义词更难学，这种现象可以用交互激活理论和扇形　效应来解释。歧义词与非歧义词中英翻译对比研究是翻译歧义研究领域的一个有益补充，对未来关于翻译歧　义的双语加工研究也有一定的借鉴作用。　关键词：翻译歧义；双语加工；翻译识别　中图分类号：Ｈ３１５．９　文献标志码：Ａ　文章编号：１００８—６７１４（２０１７）０７—００３５—０４　引言　ｇａｎｉ＆Ｓｍｉｔｈ研究了个体的工作记忆差异以及忽略与　任务无关信息的能力对翻译歧义的影响，发现工作记　忆高的被试忽略与任务无关信息的能力更强，从而有　助于二语的词汇学习　。但是Ｄｅｇａｎｉ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ发现　翻译歧义（ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ）是跨语言间的一　个常见现象，它是指一个词在另一种语言里有多个翻　译。研究者发现，在多个语言对之间都存在翻译歧义　现象。Ｔｏｋｏｗｉｅｚ，Ｋｒｏｌｌ，ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ＆Ｖａｎ　Ｈｅｌｌ在其研究　中发现，荷兰语和英语之间有多种翻译的词占２５％＿１　。　Ｐｒｉｏｒ，ＭｃＷｈｉｎｎｅｙ　ａｎｄ　Ｋｒｏｌｌ则发现这种现象在英语和　即使歧义词和非歧义词出现的频率一样，翻译歧义词　还是会更慢、准确率更低，所以意义的相对频率并不是　影响翻译歧义的关键因素ｂ］。　在对翻译歧义现象进行研究时，研究者使用了不　同的翻译任务。比如，翻译识别任务（Ｅｄｄｉｎｇｔｏｎ＆Ｔｏ—　ｋｏｗｉｃｚ；Ｄｅｇａｎｉ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ；Ｓ　ｄ　ｎｃｈｅｚ－Ｃａｓａｓ．Ｓｕ丘Ｆｅｚ＆　西班牙语之间的比例达到近５０％＿２］。此外在英语和德　语，法语和英语，加泰罗尼亚语和西班牙语，英语和希　伯来语之间也存在翻译歧义现象。然而，作为使用人　口最多的汉语和使用最广泛的英语之间的翻译歧义现　象却鲜有研究。不仅如此，先前关于翻译歧义的研究　大多集中在不同水平的成人双语者身上，鲜有研究涉　Ｉｇｏａ），这一任务要求被试者判断两种语言之间的翻译　是否配对　“　¨　。还有翻译产出任务（Ｔｏｋｏｗｉｃｚ＆Ｋｒｏｌｌ；　Ｄｅｇａｎｉ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ），这一任务则要求被试者快速准确　地说出一种语言对应另一种语言的翻译　“　。尽管使用　不同的实验任务，但ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ＆Ｃｏｍｉｊｓ发现这两种任务　对翻译岐义现象都很敏感，即这两种任务的作用相当ｎ　。　猎儿童双语者对翻译歧义的学习和加工。　研究者把语言内部的歧义来源归类为同形异义、一　词多义、词类歧义和近义词。Ｃｒｕｓｅ和Ｌｙｏｎｓ认为，同形　异义和一词多义是词汇歧义的两种类型，因此词汇歧　义、词类歧义和近义词被认为是翻译歧义的来源ｂ　。　研究者还分析影响翻译歧义的因素。词汇语境是　其中一个重要因素。Ｄｅｇａｎｉ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ和Ｔｏｋｏｗｉｃｚ＆　Ｋｒｏｌｌ的研究表明，在没有语境的情况下，翻译歧义词　要比翻译非歧义词更慢且准确率更低　儿　。影响翻译　歧义的因素还有个体差异。Ｍｉｃｈａｅｌ，Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｄｅ一　收稿日期：２０１７—０４—１１　先前关于翻译歧义现象的研究结果显示翻译歧义　词更难学，且加工过程较非歧义词也更困难。研究者　采用了几个模型来解释这种困难现象。首先是修正后　的层级结构模型（Ｒｅｖｉｓｅｄ　Ｈｉｅｒａｒｃｈａｌ　Ｍｏｄｅ１），Ｋｒｏｌｌ＆　Ｓｔｅｗａｒｔ为了解释双语者两种语言的词汇和概念表征的　不同提出了这一模型，该模型假设词汇和概念的连接　在双语者的记忆中都被激活，这些连接的强度受二语　熟练程度和一语对二语的相对主导影响ｎ　。然而这　一模型不能解释翻译歧义现象，因此Ｋｒｏｌｌ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ　对该模型进行了修改，修改后的模型同样不能解释翻　作者简介：许燕兰（１９８８一），女，江西赣州人，广东外　语外贸大学硕士研究生，从事心理语言学教学研究。　译歧义现象ｎ　。为了克服该模型的弊端，Ｅｄｄｉｎｇｔｏｎ＆　Ｔｏｋｏｗｉｃｚ对原模型进行了改编，提出了针对翻译歧义　一３５～　的层级结构模型（Ｒｅｖｉｓｅｄ　Ｈｉｅｒａｒｃｈａｌ　Ｍｏｄｅｌ　ｏｆ　Ｔｒａｎｓｌａ—　ｔｉｏｎ　Ａｍｂｉｇｕｉｔｙ），改编后的模型则能用于解释翻译歧义　现象　。　另一种模型是ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ提出的分布式概念特征模　型（Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ　Ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ　Ｆｅａｔｕｒｅ　Ｍｏｄｅ１）ｎ　ｏ该模型认　为，一个单词的意义在记忆中以分布的特征进行表征，　源语言的单词与目标语言的对等翻译之间共享的节点　数量越多，激活的水平就越高，加工该词汇的速度和准　确率也就越高。因此对非歧义词来说，单词与其翻译之　间共享的节点数量达到最大，激活水平也最大，翻译该　词汇时的速度也更快且准确率更高。相反，对歧义词来　说，由于有多个翻译，源语言与目标语言之间只共享了　部分节点，因此加工速度更慢且准确率更低。　除上述两种模型之外，交互激活模型和扇形效应　也被用于解释翻译歧义现象。交互激活模型认为，两　个关联的表征之间存在竞争性抑制的交互作用。由于　翻译歧义词有多个翻译，这些翻译之间就会产生竞　争。当一个翻译被选择时，另一个翻译则被抑制，这一　过程减缓了对歧义词的加工过程。而非歧义词只有一　个对应翻译，因此不存在竞争关系。根据这一模型，翻　译歧义词更难学习和加工可归因于歧义词的多个翻译　之间存在竞争。Ａｎｄｅｒｓｏｎ提出的扇形效应（Ｆａｎ　Ｅｆ－　ｆｅｃｔ）也可用于解释翻译歧义现象ｎ　。该效应认为，与　一个概念相关的事实越多，提取其中一个事实所花费　的时间也就越多。也就是说，概念与事实之间的联系　强度取决于与概念相关的事实数量的多少，很显然，非　歧义词概念与事实之间的联系强度高于歧义词。然而　交互激活模型和扇形效应都只能用于解释简单的翻译　情形，一些复杂的翻译情形则无法用该模型来解释。　综上研究，对翻译歧义的研究大多集中在不同二　语水平的成人双语者身上，对儿童双语者的关注甚少，　之前的研究也没有涉及汉语和英语之间的翻译歧义现　象。那么对汉英双语儿童来说，歧义词是否比非歧义　词更难学？如果是，为什么？这是本文的研究问题。　一、实验　１．实验设计　本文设计了一个实验来回答上述研究问题。实验　分为两个阶段，采用了启动范式下的翻泽识别任务（ｔｒａｎｓ—　ｌ￣ｉｏｎ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ　ｔａｓｋ）。所有因素（歧义词ＶＳ非歧义　词）都是被试者内变量，因变量是被试者判断英语单词　与汉语翻译之间配对正确与否的反应时间和正确率。　２．被试者　４８名来自江西省大余县某中学的七年级学生参　加了本实验，其中男女生各占一半。被试者的平均年　龄为１２．９６岁，根据中国少先队队员的年龄规定，６—１４　岁为少年儿童，医学界也以０一ｌ４岁的儿童为儿科的研　究对象，因此本文的实验对象仍属于儿童的范畴。本　一３６一　文实验共分为两个阶段，参加第一阶段的４８名被试者　在约两周半后再次参加第二阶段的实验，实验结束后　所有被试者因参加实验而获得学习用品等实物报酬。　在第一阶段实验结束后，所有被试者都填写一份关于　汉语和英语学习情况的调查问卷，数据如表１所示：　表１　被试者情况　测试项　平均数（方差）　年龄　ｌ２．９６（０．６８）　学习英语的起始年龄　１０．９０（１．１０）　学习英语的年限　２．０８（０．９０）　汉语阅读能力　５．８５（１．１１）　英语阅读能力　４．１７（１．５ｏ）　汉语写作能力　５．２１（１．０１）　英语写作能力　３．９２（１．５８）　汉语口语表达能力　５．６２（１．２８）　英语口语表达能力　４．２５（１．４１）　汉语语言理解能力　５．５４（ｏ．９４）　英语语言理解能力　４－３５（１．５０）　注：被试者按１一ｌＯ分的标准给自己的汉语和英语阅读、写作、口　语表达、语言理解能力评分。　３．实验材料　本实验共有３６个汉语双音节词，其中１８个为非歧　义词，１８个为歧义词，非歧义词对应一个英语翻译，歧　义词对应两个英语翻译。所有汉语词均选自《现代汉　语词典》（汉英双语，２００２年增补本）并配有汉语意思　解释，汉语词的英文翻译则出自该词典的英文解释。　实验材料符合以下两个条件：（１）汉语词已被被试者认　识并了解词义；（２）英语翻译未被被试者学习。在符合　这两个条件的情况下，对实验材料进行了汉语词频率　（数据来自语料库在线）、汉字笔画数和英语翻译长度　的匹配，以使歧义词和非歧义词之间没有显著差异。　实验材料如表２所示：　表２　实验材料举例　４．实验程序　本文实验程序用Ｅ—ｐｒｉｍｅ　２．０编写。实验在江西　省大余县某中学的教室完成，由于条件所限，４８名被　试者按顺序轮流进行实验，每名被试者大致需花３分　钟。实验的第一阶段开始前，被试者先对实验材料进　行学习，所有的实验材料以幻灯片的形式呈现在被试　者面前，每张幻灯片上按顺序分别呈现一个英语单词、　对应的汉语词以及汉语解释，由于被试者已经学习过　汉语词并且了解其意义，因此被试者只需要学习英语　单词。由于一个歧义词对应两个英语翻译，因此被试　者一共需要学习５４个英语单词，且学习过程中不提供　语境。被试者学习完一遍之后将重复学习三遍，即被　试者一共学习四遍实验材料。　１８５０．９６）比非歧义词的速度（Ｍ＝１７２７．１３）要更慢，歧义　主效应显著（Ｆ１（２，９４）＝９．８２８，ｐ＜．００１）。以项目为随　机变量时，被试者对歧义词的识别速度（Ｍ＝２１４７．４４）要　慢于非歧义词（Ｍ＝１８８３．２５），歧义主效应依然显著（Ｆ２　（２，３４）＝１３．０８５，ｐ＜．００１）。　学习结束后立即开始实验，实验开始前是指导语，　然后是１０组英汉翻译配对的练习，让被试者先熟悉实　验的操作方法。正式实验开始时，屏幕上从左到右呈　现一个英语单词和一个汉语词，要求被试者判断该组　对表４数据的方差分析表明，在实验的第二阶段，　以受试为随机变量，被试者判断歧义词的速度（Ｍ＝　２１１８．５７）比非歧义词的速度（Ｍ＝１８８２．１９）要更慢，歧义　主效应显著（Ｆ１（２，９４）＝６９．６６１，ｐ＜．００１）。以项目为　随机变量时，被试者对歧义词的识别速度（Ｍ＝２１４７．４４）　翻译是否正确，如若正确则用左手食指按“Ｆ’’键，如若　错误则用右手食指按“Ｊ”键。在第一阶段实验结束后　要慢于非歧义词（Ｍ＝１８８３．２５），歧义主效应依然显著　约两周半（１８天），第一阶段的４８名被试者参加了第二　阶段的实验，实验开始前被试者不再对实验材料进行　学习，实验的操作与第一阶段一样。　二、结果　实验的第一阶段，４８名被试者参加了实验。删除　小于３００毫秒和大于７０００毫秒、大于２．５个标准差的数　据，所有数据进行以被试者为随机变量的方差分析　（ｂｙ　ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ　ａｎａｌｙｓｉｓ，Ｆ１）和以项目为随机变量的　方差分析（ｂｙ　ｉｔｅｍｓ　ａｎａｌｙｓｉｓ，Ｆ２）。表３列出了实验的　第一阶段以被试者和以项目为随机变量时的平均反应　时、平均准确率和标准差，表４列出了实验的第二阶段　以被试者和以项目为随机变量时的平均反应时、平均　准确率和标准差。　表３　第一阶段实验数据　Ｂｙ　ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ　Ｂｙ　ｉｔｅｍｓ　Ｂｙ　ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ　Ｂｙ　ｉｔｅｍｓ　１．反应时分析　对表３数据的方差分析表明，在实验的第一阶段，　以受试为随机变量，被试者判断歧义词的速度（Ｍ＝　（Ｆ２（２，３４）＝１３．０８５，ｐ＜．００１）。　综合第一、第二阶段的反应时数据分析，中国双语　儿童对歧义词的反应速度要比非歧义词更慢，且被试者　在第二阶段的总体反应速度慢于第一阶段的反应速度。　２．正确率分析　表３的数据显示，在实验的第一阶段，以受试为随　机变量，被试者判断歧义词的正确率（Ｍ＝０．７４）低于非歧　义词的正确率（Ｍ＝０．８３），歧义主效应显著（Ｆ１（２，９４）＝　３６６．６１２，ｐ＜．００１）。以项目为随机变量时，被试者对歧义　词的识别正确率（Ｍ＝０．７４）要低于非歧义词（Ｍ＝０．８３），　歧义主效应依然显著（Ｆ２（２，３４）＝３２．３２６，ｐ＜．００１）。　表４的数据显示，在实验的第二阶段，以受试为随　机变量，被试者判断歧义词的正确率（Ｍ＝０．５９）低于非　歧义词的正确率（Ｍ＝Ｏ．６９），歧义主效应显著（Ｆ１（２，　９４）＝８４．３８２，ｐ＜．００１）。以项目为随机变量时，被试者对　歧义词的识别正确率（Ｍ＝Ｏ．５８）要低于非歧义词（Ｍ＝　０．６７），歧义主效应依然显著（Ｆ２（２，３４）＝２５．１９４，　ｐ＜．００１）。　综合第一、第二阶段的正确率数据分析，中国双语　儿童对歧义词的判断的正确率要低于非歧义词，且被试　者在第二阶段的总体正确率低于第一阶段的正确率。　三、讨论　以上分析表明：对汉英双语儿童来说，歧义词比非　歧义词更难学，这一结论与Ｄｅｇａｎｉ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ的发现　是一致的。词汇的语境被认为是影响实验结论的一个　重要因素，本文的实验过程中没有提供语境，而Ｅｄ—　ｄｉｎｇｔｏｎ＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ则测试了词汇语境对翻译歧义词加　工的影响，其研究结果与本文研究结论不一致，这也正　说明了在翻译歧义词的加工过程中语境起了很重要的　作用。　本文的研究发现中国双语儿童学习和加工歧义词　要比非歧义词更困难，这一发现符合扇形效应和交互　激活理论。根据扇形效应，汉语非歧义词与其英语翻　译问的联系强度高于歧义词与其英语翻译的联系强　度，比如，“ｈｏｍｅｔｏｗｎ－－家乡”比“ｅｘｐ０ｎ一出口”的联系　强度更大，因此加工非歧义词的速度更快也更准确。　一３７—　根据交互激活模型，汉语歧义词对应两个英语翻译，两　个翻译在选择过程中会产生竞争，导致其加工速度慢　于只有一个英语翻译的汉语非歧义词。　结语　１７　Ｊ　Ｍｉｃｈａｅｌ，Ｅ．Ｂ．，Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．，Ｄｅｇａｎｉ，Ｔ．，＆Ｓｍｉｔｈ，　Ｃ．Ｊ．（２０１１）．Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ａｂｉｌｉｔｙ　ｔｏ　ｒｅ—　ｓｏｌｖｅ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ　ａｃｒｏｓｓ　ｌａｎｇｕａｇｅｓ．Ｖｉｇｏ　Ｉｎｔｅｒ－　ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｐｐｌｉｅｄ　Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，８，７９－９７．　［８］Ｅｄｄｉｎｇｔｏｎ，Ｃ．Ｍ．，＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．（２０１３）．Ｅｘａｍｉｎｉｎｇ　Ｅｎｇｌｉｓｈ－Ｇｅｒｍａｎ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｕｉｔｇｙ　ｕｓｉｎｇ　ｐｒｉｍｅｄ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ．Ｂｉｌｉｎｇｕａｌｉｓｍ：Ｌａｎｇｕａｇｅ　ａｎｄ　Ｃｏｇ－　实验数据表明，中国双语儿童在学习和加工翻译　歧义词时比翻译非歧义词更困难，因此在英语教学过　程中教师应针对不同类型的词汇采取合适的教学方　法。本文的研究并未涉及语境等因素对学习和加工汉　语和英语之间翻译歧义的影响，而在其他语言的翻译　歧义现象研究中，语境已被证实对学习结果有影响，因　此今后的研究可继续探讨影响汉英翻译歧义的因素。　参考文献：　［１　Ｊ　Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．，Ｋｒｏｌ１，Ｊ．Ｆ．，ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ，Ａ．Ｍ．Ｂ．，＆ｖａｎ　Ｈｅｌｌ，Ｊ．Ｇ．（２００２）．Ｎｕｍｂｅｒ－ｏｆ＿ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｎｏｒｍｓ　ｆｏｒ　Ｄｕｔｃｈ—Ｅｎｇｌｉｓｈ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｐａｉｒｓ：Ａ　ｎｅｗ　ｔｏｏｌ　ｆｏｒ　ｅｘａｍ—　ｎｉｔｉｏｎ，１６，４４２—４５７．　【９　Ｊ　Ｓ　６　ｎｃｈｅｚ—Ｃａｓａｓ，Ｒ．，Ｓｕ丘ｒｅｚ，Ｂ．，＆Ｉｇｏａ，Ｊ．Ｍ．　（１９９２ｂ）．Ａｒｅ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌ　ｌｅｘｉｃａ１　ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ　ｉｎｔｅｒｃｏｎ—　ｎｅｃｔｅｄ？Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ａｔ　ｔｈｅ　Ｆｉｆｔｈ　Ｃｏｎｆｅｒ－　ｏｎｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　ｆｏｒ　Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，　Ｐａｒｉｓ．　［１０］ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ，Ａ．Ｍ．Ｂ．，＆Ｃｏｍｉｊｓ，Ｈ．（１９９５）．Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ：Ｃｏｍｐａｒｉｎｇ　ａ　ｎｅｗ　ａｎｄ　ａｎ　ｏｌｄ　ｔｏｏｌ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｓｔｕｄｙ　ｏｆ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌｉｓｍ．Ｌａｎ—　ｕａｇｅ　Ｌｅａｒｎｉｇｎｇ，４５，４６７－５１０．　［１１］Ｋｒｏｌｌ，Ｊ．Ｆ．，＆Ｓｔｅｗａｒｔ，Ｅ．（１９９０，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ）．Ｃｏｎ—　ｃｅｐｔ　ｍｅｄｉａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ．Ｐａｐｅｒ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ｉｎｉｎｇ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ．Ｂｅｈａｖｉｏｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｍｅｔｈｏｄｓ，　３４，４３５—４５１．　ａｔ　ｔｈｅ　３　１　ｓｔ　ａｎｎｕａｌ　ｍｅｅｔｉｎｇ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐｓｙｃｈｏｎｏｍｉｃ　Ｓｏｃｉｅｔｙ，　Ｎｅｗ　Ｏｒｌｅａｎｓ．ＬＡ．　［２　Ｊ　Ｐｒｉｏｒ，Ａ．，ＭａｃＷｈｉｎｎｅｙ，Ｂ．，＆Ｋｒｏｌｌ，Ｊ．Ｆ．（２００７）．　Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｎｏｒｍｓ　ｆｏｒ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｎｄ　Ｓｐａｎｉｓｈ：Ｔｈｅ　ｒｏｌｅ　ｏｆ　ｌｅｘｉｃａｌ　ｖａｒｉａｂｌｅｓ，ｗｏｒｄ　ｃｌａｓｓ，ａｎｄ　Ｌ２　ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ　ｉｎ　ｆｉｅ—　ｇｏｔｉａｔｉｎｇ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｕｉｔｙ．Ｂｅｈａｖｉｏｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｇ１１２　Ｊ　Ｋｒｏｌｌ，Ｊ．Ｆ．，＆Ｓｔｅｗａｒｔ，Ｅ．（１９９４）．Ｃａｔｅｇｏｒｙ　ｉｎｔｅｒｆｅｒ－　ｏｎｃｅ　ｉＤ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｉｃｔｕｒｅ　ｎａｍｉｎｇ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ　ｆｏｒ　ａｓｙｍｍｅｔｒｉｃ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌ　ｍｅｍｏｒｙ　ｒｅｐ－　ｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｅｍｏｒｙ　ａｎｄ　Ｌａｎｇｕａｇｅ，３３，　１４９－１７４．　Ｍｅｔｈｏｄｓ，３９，１０２９—１０３８．　［３ｊ　Ｃｒｕｓｅ，Ｄ．Ａ．（１９８６）．Ｌｅｘｉｃａｌ　Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：　Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ．　１１３］Ｋｒｏｌ１，Ｊ．Ｆ．，＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．（２０Ｏ１）．Ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐ—　ｍｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ　ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｗｏｒｄｓ　ｉｎ　ａ　ｓｅｃ－　［４］Ｌｙｏｎｓ，Ｊ．（１９７７）．Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ（Ｖｏ１．２）．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＵＫ：　Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ．　ｏｎｄ　ｌａｎｇｕａｇｅ．Ｉｎ　Ｊ．Ｎｉｃｏｌ（ｅｄ．），Ｏｎｅ　ｍｉｎｄ，ｔｗｏ　ｌａｎ－　ｕａｇｅｓ：Ｂｉｇｌｉｎｇｕａｌ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ，４９－７　１．Ｍａｌ－　ｄｅｎ，ＭＡ：Ｂｌａｃｋｗｅｌ　１５　Ｊ　Ｄｅｇａｎｉ，Ｔ．，＆Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．（２０１０ａ）．Ａｍｂｉｇｕｏｕｓ　ｗｏｒｄｓ　ａｒｅ　ｈａｒｄｅｒ　ｔｏ　ｌｅａｒｎ．Ｂｉｌｉｎｇｕａｌｉｓｍ：Ｌａｎｇｕａｇｅ　ａｎｄ　Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ，１３，２９９—３　１４．　ｌ　１４］ｄｅ　Ｇｒｏｏｔ，Ａ．Ｍ．Ｂ．（１９９２ａ）．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ　ｏｆ　ｗｏｒｄ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ：　Ｌｅａｒｎｉｎｇ，Ｍｅｍｏｒｙ，ａｎｄ　Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ，１８，１００１－１０１８．　１６　Ｊ　Ｔｏｋｏｗｉｃｚ，Ｎ．，＆Ｋｒｏｌｌ，Ｊ．Ｆ．（２００７）．Ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆｍｅａｎ－　ｉｎｇｓ　ａｎｄ　ｃｏｎｃｒｅｔｅｎｅｓｓ：Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ　ｏｆ　ａｍｂｉｕｉｇｔｙ　ｗｉｔｈ—　［１５］Ａｎｄｅｒｓｏｎ，Ｊ．Ｒ．（１９７４）．Ｒｅｔｒｉｅｖａｌ　ｏｆ　ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ　ｉｎ—　ｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ｆｒｏｍ　ｌｏｎｇ－ｔｅｒｍ　ｍｅｍｏｒｙ．Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏ－　ｇＹ，６，４５１－４７４．　ｉｎ　ａｎｄ　ａｃｒｏｓｓ　ｌａｎｇｕａｇｅｓ．Ｌａｎｇｕａｇｅ　ａｎｄ　Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ　Ｐｒｏ—　ｃｅｓｓｅｓ，２２。７２７—７７９．　Ｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅ　Ｓｔｕｄｙ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ａｎｄ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ａｍｂｉｇｕｏｕｓ　Ｗｏｒｄｓ　ａｎｄ　Ｎｏｎ－ａｍｂｉｇｕｏｕｓ　Ｗｏｒｄｓ　ＸＵ　Ｙａｎ－ｌａｎ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆＦｏｒｅｉｇｎ　Ｌａｎｇｕａｇｅｓ，Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ　Ｂａｉｙｕｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ　５１０４５０，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ，ｗｈｉｃｈ　ｏｃｃｕｒｓ　ｗｈｅｎ　ａ　ｗｏｒｄ　ｉｎ　ｏｎｅ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｈａｓ　ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｓ　ｉｎｔｏ　ａｎｏｔｈｅｒ　ｌａｎｇｕａｇｅ，　ｉｓ　ａ　ｃｏｍｍｏｎ　ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ　ｃｒｏｓｓ　ｌａｎｇｕａｇｅ．Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ　ｔｈｅ　ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ　ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ　ｂｅｈｉｎｄ　ｓｕｃｈ　ａ　ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ，ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ　ｈａｖｅ　ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ　ａ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｉｓｓｕｅ　ｏｆ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ．Ｔｈｅ　ｐｒｅｓｅｎｔ　ｓｔｕｄｙ　ａｉｍｓ　ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ｈｏｗ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｃｈｉｌｄ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌｓ　ｌｅａｒｎ　ａｎｄ　ｐｒｏｃｅｓｓ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ　ａｃｒｏｓｓ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ａｎｄ　Ｅｎｇｌｉｓｈ．Ｉｔ　ａｔｔｅｍｐｔｓ　ｔｏ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ　ｗｈｅｔｈｅｒ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ—ａｍ—　ｂｉｕｏｕｓ　ｗｏｒｄｓ　ｈａｖｅ　ａ　ｌｅａｒｎｉｎｇ　ｇａｎｄ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｄｉｓａｄｖａｎｔａｇｅｓ　ｏｖｅｒ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ—ｕｎａｍｂｉｇｕｏｕｓ　ｗｏｒｄｓ．Ａ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ　ｔａｓｋ　ｗａｓ　ａｄｏｐｔｅｄ　ｔｏ　ｅｘａｍｉｎｅ　ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ’ｒｅａｃｔｉｏｎ　ｔｉｍｅｓ　ａｎｄ　ａｃｃｕｒａｃｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｅｎｇｌｉｓｈ—Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｐａｉｒｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｈｓ　ｓｈｏｗ　ｔｈａｔ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ—ａｍｂｉｇｕｏｕｓ　ｗｏｒｄｓ　ａｒｅ　ｈａｒｄｅｒ　ｆｏｒ　Ｃｈｉｎｅｓｅ—Ｅｎｇｌｉｓｈ　ｃｈｉｌｄ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌｓ　ｔｏ　ｌｅａｒｎ　ｔｈａｎ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ－ｕｎａｍ－　ｂｉｇｕｏｕｓ　ｗｏｒｄｓ．Ｔｈｅ　Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ　Ａｃｔｉｖａｔｉｏｎ　Ｍｏｄｅｌ　ａｎｄ　Ｆａｎ　Ｅｆｆｅｃｔ　ｃａｎ　ａｃｃｏｕｎｔ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｕｉｇｔｙ　ｄｉｆｉｃｕｌｆｔｙ．Ｔｈｅ　ｐｒｅｓｅｎｔ　ｓｔｕｄｙ　ｍａｙ　ｓｈｅｄ　ｌｉｇｈｔ　ｏｎ　ｆｕｔｕｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｂｉｌｉｎｇｕａｌｓ’ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｏｆ　ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ａｍｂｉｇｕｉｔｙ；ｂｉｌｉｎｇｕａｌ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ；ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ　ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ　［责任编辑：崔雅平］　一３Ｒ一