第38卷第8期中国港湾建设2018年8月ChinaHarbourEngineeringVol.38Aug.2018No.8不同真空预压施工工艺的应用效果及经济性33
邹锋1，陈运涛2，，刘文彬2，（1.天津临港建设开发有限公司，天津300452；2.中交天津港湾工程研究院有限公司，港口岩土工程技术交通行业重点实验室，天津市港口岩土工程技术重点实验室，天津300222；3.中交第一航务工程局有限公司，天津摘300461）要：真空预压法加固软土地基时，针对不同的工程需要，可采用多种施工工艺。以天津某吹填土地基加固工程为项目依托，通过开展现场试验，分析了直排式真空预压、常规式真空预压和增压式真空预压3种真空预压施工工艺的加固效果及区别，并开展经济性对比，为工程设计与施工提供技术和数据支撑。关键词：直排式真空预压；常规式真空预压；增压式真空预压；加固效果；经济性中图分类号：U655.544.4；TU472.33文献标志码：A文章编号：2095-7874（2018）08-0020-04doi：10.70/zggwjs201808005Applicationeffectandeconomicefficiencyofdifferentvacuumpreloadingtechnology
（1.TianjinHarborConstructionDevelopmentCo.,Ltd.,Tianjin300452,China;2.CCCCTianjinPortEngineeringInstituteCo.,ZOUFeng1,CHENYun-tao2,3,LIUWen-bin2,3Ltd.,KeyLaboratoryofPortGeotechnicalEngineeringofMinistryofCommunications,KeyLaboratoryofPortGeotechnicalEngineeringofTianjin,Tianjin300222,China;3.CCCCFirstHarborEngineeringCo.,Ltd.,Tianjin300461,China）Abstract：Whenthesoftfoundationisreinforcedbyvacuumpreloading,variousconstructiontechniquescanbeadoptedfordifferentengineeringneeds.BasedonthereinforcementengineeringofdredgerfillfoundationinTianjinPort,throughthefieldtheeconomiccomparison.Theresultscanprovidetechnicalanddatasupportforotherengineeringdesignandconstruction.boost;reinforcementeffect;economicefficiencytest,weanalyzedthereinforcementeffectanddifferenceof3kindsofvacuumpreloadingtechnology,whicharethedirectKeywords：directvacuumpreloadingmethod;normalvacuumpreloadingmethod;vacuumpreloadingwithairpressurevacuumpreloadingmethod,normalvacuumpreloadingmethodandvacuumpreloadingwithairpressureboost,andcarriedout0引言真空预压法作为目前最常用的软土地基加固方法具有加固效果好、经济效益高等优点。近些年来根据不同工程的施工要求，真空预压法逐渐发展出了多种不同的施工工艺，其中最常见的有直排式真空预压、常规真空预压和增压式真空预压3种。直排式真空预压是在常规真空预压法基础上发展而来的，该方法取消了常规真空预压法中的收稿日期：2018-04-28
作者简介：邹锋（1961—），男，河北乐亭人，高级工程师，主要从事港口航道等方面的研究。E-mail：1092796215@qq.com
水平砂垫层，将塑料排水板与抽真空气管直接相连，消除了真空荷载在砂垫层中的能量损失，提高了真空利用效率。增压式真空预压是在直排式真空预压的基础上设置增压管进行增压处理，以达到地基土体的孔隙水压力消散，土体充分固结，强度增长完全的目的。国内一些学者已经对直排式和增压式真空预压的优势做了许多研究[1-7]，但针对于3种施工工艺的差异和特性研究并不多。本文以天津某软土地基加固工程为依托，在天津某港区开展真空预压3种施工工艺的现场试验，设置3个试验区分别采用直排式、常规式和增压式真空预压法进行地基加固，并对加固过程2018年第8期邹锋，等：不同真空预压施工工艺的应用效果及经济性·21·中的土体表层沉降量和孔隙水压力进行动态监测，对比不同施工工艺的加固效果及经济性，阐明了直排式、常规式和增压式真空预压法的优缺点和适用性，为以后的实际工程提供理论和数据支持。1现场试验介绍本试验场地位于天津港的某软土地基加固工程施工区，地基为吹填形成的陆域，土体分布及各物理力学参数如表1所示。表1地基土体参数Table1Parametersoffoundationsoil土层名称厚度/m
重度/浮重度/
抗剪强度（kN·m-3）（kN·m-3
）黏聚力/内摩擦角/6.115.95.914.10kPa（毅
）吹填土7.92淤泥2.216.26.214.577.67
粉质黏土2.718.58.518.9312.13粉土7.819.39.35.2328.97黏土6.2
18.8
8.8
20.71
10.42
将试验场地划分为3块试验区分别进行不同施工工艺的真空预压处理，各试验区采用的施工工艺详见表2。表2各试验区的施工工艺Table2Constructionmethodsoftestareas项目试验区编号砂垫层1无号表面0.52m号中粗砂3无号真空荷载/kPa858580抽真空天数/d150130
150施工工艺直排式常规式增压式深度/m
182123.5排水板间距/m10.70.8布置方式正方形正方形正方形类型深层标准板窄型非标准板B型板深度/m
增压管间距/m——0.85布置方式正方形地基加固过程中，现场埋设仪器，对各试验区的表层沉降、孔隙水压力等进行动态观测；并通过现场十字板试验检验各施工工艺的加固效果。22.1现场监测结果表层沉降由于试验区表层为欠固结的吹填土，其在真空荷载作用下相比于其他土层产生较大的沉降量，因此对试验区的表层沉降量进行监测，可有效评价不同施工工艺的加固效果。表层吹填土地基的沉降量主要包括插板期沉降和真空预压期沉降。其中插板期沉降是地基土体在插板过程中土体固结产生的沉降，真空预压期沉降是排水板打设后在真空荷载作用下土体产生的沉降，各试验区土体的表层沉降量详见表3。表3各试验区土体的表层沉降量Table3Surfacesettlementofthesoilintestareas区号打板期抽真空期总沉降量/沉降速率/
沉降/mm沉降/mm1mm（mm·d-1
）固结度/%
2号5903号号6331830173322.3.2317498112323238312.41.785.0185.22现场监测得到土体在真空预压期的沉降发展曲线如图1所示。时间/d
00
40
80
120
160
0.41号0.823号号1.21.62.0
图1试验区土体表层沉降发展曲线Fig.1Surfacesettlementdevelopmentcurveofthesoilintestareas由图1可知，经真空预压处理后，3个试验区地基土体的固结度均达到85%以上，沉降速率均小于2.5mm/d。真空预压期3号试验区产生的表层沉降略大，2号试验区次之，1号试验区沉降量最小，但三者差异不大，最大相差不足4.5%。说明无论采用增压式、直排式还是常规式真空预压施工工艺，表层吹填土地基产生的固结沉降量相差不大。2.2孔隙水压力监测结果孔隙水压力是指在真空预压过程中地基土体产生的超静水压力，其增长与消散过程反映了软土地基的排水固结特性及有效应力变化规律，具有重要的研究意义。地基加固过程中，分别在每个试验区中心位置开展孔隙水压力监测，每个观测点在深度范围窑22窑中国港湾建设2018年第8期内设置6个监测点，间隔3m。意在通过观测塑料排水板深度范围内地基土体在不同深度内的超静孔隙水压力的消长规律，了解土体的固结状态和强度增长情况。各试验区的孔隙水压力变化曲线如图2~图4所示。2501.42007.4m13.4m
4.4m
10.4m16.4m150m
100500-500
40
时间80
/d
120
160
-100
图21号试验区孔隙水压力变化曲线Fig.2ChangecurvesofporewaterpressureinNo.1testarea2505.511.5m
8.520014.5m17.5mm
21m
m
1501005000
40
时间80
/d
120
160
图32号试验区孔隙水压力变化曲线Fig.3ChangecurvesofporewaterpressureinNo.2testarea30025007.5m20019.5m
3.5m
11.5m23.5mm
150100500-500
50
时间/d
100
150
-100
图43号试验区孔隙水压力变化曲线Fig.4ChangecurvesofporewaterpressureinNo.3testarea由图2~图4可知，无论采用哪种施工工艺，在真空荷载作用下，各试验区各深度位置的孔隙水压力不断减小，说明土体的固结程度逐渐提高，强度逐渐增强。通过对比发现，不同试验区的孔压消散值存在一定区别，将孔压消散值随深度的变化曲线汇于图5。02060孔压消散值/kPa100
14051号101532号号202530
图5不同深度的孔压消散变化曲线Fig.5Changecurvesofporewaterpressuredissipatingindifferentdepth由图5可知，1号和3号试验区的孔压消散最大值位于排水板中间深度处，向上或向下孔压的消散值均减小；2号试验区的孔压消散最大值位于排水板底部深度处，孔压消散值随着深度的增加逐渐增大，说明常规式真空预压施工工艺对深层土体的加固效果较好。3号试验区的孔压消散最大值较1号试验区的大20%，说明增压式真空预压施工工艺可有效提高孔压的消散效率。2.3加固效果分析应用十字板强度表征各试验区地基加固完成后的土体强度，十字板强度越大说明加固后土体的强度越高。将各试验区土体的工后十字板剪切强度汇于图6。00
20工后十字板剪切强度4060/kPa80
100
48121162号3号号20
图6不同深度的十字板强度变化曲线Fig.6Changecurvesofvaneshearstrengthindifferentdepth2018年第8期邹锋，等：不同真空预压施工工艺的应用效果及经济性·23·由图6可知，3种施工工艺对软土地基进行处理后，土体的抗剪强度均有所增长，但其处理深度范围和加固效果存在明显的差异性。对于表层土体3长，号试验区次之，（4m以上），1号试验区的加固效果最好，3号试验区和22号试验区最差，随着深度的增号试验区的加固效果先后达到峰值，对于深层土体（10m以下）3个试验区的加固效果相当。3经济性对比汇总3个试验区的工程总价和单价，并进行对比如表4所示。表4经济性对比Table4Comparisonofeconomicefficiency试验区加固面积/m2
总价/万元单价/（元·m-2
）12号40848.96210.013号号394253945114111040.60053.52263.77269.16由表4可知，直排式真空预压由于取消了水平砂垫层，同时不需要进行增压处理，因此其更具有价格优势，工程单价最低，为210元/m2；常规真空预压由于需要铺设0.5m的砂垫层，单价有所提高，为2元/m2；而增压式真空预压由于需要进行增压处理，提高了材料费和人工成本，其单价最高，为270元/m2。4结语本文开展了真空预压3种施工工艺的现场试验，通过监测加固过程中的土体表层沉降量和孔隙水压力，对比不同施工工艺的加固效果及经济性，得出如下结论：预压施工工艺，表层吹填土地基产生的固结沉降1）无论采用直排式、常规式还是增压式真空量相差不大，沉降最大的3号试验区较沉降最小的1号试验区最大相差不足体固结，但常规式方法可有效消散深层土体的孔2）3种施工工艺均可令孔隙水压力消散，土4.5%。压，而直排式和增压式可有效消散中间位置土体的孔压，且增压式较直排式加固法孔压消散值提高20%但其处理范围和加固效果存在明显的差异。对于3）。3种施工工艺均可提高土体的抗剪强度，表层土体，直排式方法加固效果最好，增压式次之，常规式最差；对于深层土体3种施工工艺的加固效果相当。对于施工成本而言，增压式施工工艺的单价最高，常规式次之，直排式最低。参考文献：[1]夏玉斌，性分析[J].陈健，水运工程，陈允进2011.直排式真空预压软基加固效果及经济（9）：224-229.
XIAanalysisYu-bin,CHENJian,CHENsoft陈允进，ground[J].ofdirectPortvacuumpreloadingYunmethod-jin.Effectforconsolidationandeconomicof[2]
超软吹填土室内模型试验研究夏玉斌，&刘健，Waterway等.直排式真空预压法加固高黏性Engineering,2011(9):224-229.
[J].水运工程，2011（10）：125-131.
CHENofreinforcingYun-jin,heavyXIAYu-bin,clayrecentlyLIUJian,Waterwayreclaimedetal.Laboratorymodeltest
Engineering,soilbystraight2011(10):-line[3]125-131.
vacuumpreloading[J].Port&刘浩，比试验研究余学鹏，[J].崔俊杰，铁道标准设计，等.增压防於堵真空预压加固吹填土对2014，58（1）：28-33.
LIUmentHao,preloadingstudyYUmethodonXue-peng,thebasedstrengtheningCUIJun-jie,onpressurizationofdredgeretal.Comparativefillusingvacuumexperi原nology[J].RailwayStandardDesign,2014,58(1):andanti-clogging28-33.tech原[4]研究丁海龙，[J].地下空间与工程学报，郭志鹏，范开翼.增压式真空预压软基处置的对比试验2015，11（1）：16-18.
DINGmentHai-long,GUOZhi-peng,FANKai-yi.Comparativeexperi原ChineseonJournalsoftsoiloftreatmentUndergroundbyairSpace-boostedandvacuumEngineering,preloading[J].2015,11[5](1):单志浩，16-18.
港工业区中的应用陈智军，王强，[J].中国港湾建设，等.二次加固直排法真空预压在天津临2015，35（8）：36-38，71.SHANofsecondaryZhi-hao,reinforcementCHENZhi-jun,inlineWANGvacuumQiang,preloadingetal.ApplicationHarborIndustrialZoneProject[J].ChinaHarbourinTianjin
[6]2015,白立华，35(8):应用与展望刘烽，36-38,71.
Engineering,[J].诸葛爱军中国港湾建设，.真空预压加固法在天津港东疆港区的2012，32（6）：13-16.
BAIofvacuumLi-hua,preloadingLIUFeng,methodZHUGEinAi-jun.DongjiangApplicationPortAreaandofprospectPort[J].ChinaHarbourEngineering,2012,32(6):13-16.
Tianjin