学校党建与思想教育
总第３０４期
中青年学者论坛
大学生人际关系困扰的特点及其对心理咨询的启示
□
牟晓洁
黄
甦
易
敏
魏
纯
目的：了解大学生人际关系现状，为高校心理咨询及教育工作提供依据。方法：采用人际关系综合诊摘要：
断量表，使用分层随机整群抽样的方法随机抽取武汉地区３所高校文理工专业大一到大四１０８２名大学生进行问卷调查。结果：４０％的大学生存在人际关系困扰，１０％的大学生存在严重的问题；不同学校、专业、性别、生源地的大学生在人际困扰程度上差异显著。结论：大学生人际困扰程度较高，教育者可根据其特点有的放矢地进行指导。
人际关系；大学生；人际困扰关键词：
中图分类号：Ｇ６４１文献标识码：Ａ文章编号：１００７－５９６８（２００９）０２－００２２－０４
一、研究背景
大学生的人际关系，广义上是与大学生有关的一切人际联系[１]。狭义上是指大学生在校期间和周围有关个体或群体的相处及交往所形成的关系，主要包括师生关系、同学关系、与家人关系及与其他人关系等多个维度。
按美国心理学家埃森克的人格发展理论来看，大学生大学阶段主要的发展任务，一是滞后的自我同一性的形成，另一个是亲密感的形成。从任务的特点来看，都与人际交往相关。参照大学生心理特点，即自我封闭的孤独感与强烈交往需要之间的矛盾、性与依赖性的矛盾、自尊与自卑矛盾和渴求满足新需求与未能如愿的矛盾等[２]，不难解释为何大学生的人际关系问题比其他年龄段的人更加突出，并作为常见的心理应激源而长期影响大学生的心理健康。
近几年，关于大学生人际关系的经验性总结和探讨的文章并不少见，包括人际关系问题咨询案例的报告，探讨人际关系理论级影响因素[３]，大学生自身发展特点与人际关系之间的联系等[２]，但是直接针对大学生人际关系困扰的实证性的研究并不多见，且存在很多问题，如使用的测量工具陈旧、不可靠、未报告信度，或报告的信度不高、抽样方法存在一定的缺陷等，另外对大学生人口统计学特点与人际关系困扰程度的考察不够深入。本研究试图弥补以往研究的不足与空白，从更加细致的侧面精确描述目前大学生人际关系现状以及行为困扰的表现特点，丰富当前相关领域的理论研究成果，同时也为高校心理咨询实践与学生教育相关工作的开展提供客观的依据。
科、工科不同专业，从大一、大二、大三、大四年级分别随机抽取共３６个班作为研究调查的样本。共发放问卷１０８２份，回收有效问卷为８８４份。其中一类高校（武汉大学）２９９人，二类高校（江汉大学）３３９人，三类高校（华中科技大学文华学院）２４６人。文科３００人，理科２５３人，工科３３１人。男生
５１１人，女生３７３人。平均年龄为２０±１．３９。
２．主试。由专家统一对施测人员进行培训，其中主要
为心理学专业的研究生。由于调研涉及的样本数量较大，我们还邀请了一些学生干部和辅导员来参与施测工作，在施测前给予严格的培训和指导，以保证调查资料的质量。
３．研究工具。采用《人际关系综合诊断量表》[４]。该量表
从交谈行为、交际交友、待人接物、异性交往４个维度测量人际关系行为困扰的程度。交谈行为方面的项目主要考察交谈能力和技巧，如“关于自己的烦恼有口难言”；交际交友维度上的项目则考察在社交活动与交友方面是否存在着较大的行为困扰，如“和生人见面感觉不自然”；待人接物困扰度关系到是否缺乏待人接物的机智与技巧，如“受别人排斥与冷漠”；异性交往方面的项目则是考察与异性交往过程中是否存在困扰，如“与异性来往感觉不自然”。被试根据自己的实际情况，认为符合的题记１分，不符合的题记０分。总分和各维度得分越高，则说明困扰程度越深，反之亦然。
４．施测程序。以班级为单位，统一施测，不记名。由主
试宣读指导语后，学生当场作答，现场统一回收问卷。数据录入采取严格双录模式，由经验丰富的专业人员进行数据核查，删除质量低的数据，确保数据的准确性。数据分析应用ＳＰＳＳ１１．５统计软件进行。
二、研究方法
１．被试。采用分层随机整群取样的方法，从武汉市本
科一类、二类、三类高校中各随机抽取一所，并按照文科、理
三、结果分析
１．人际关系行为困扰诊断问卷的信度。采用同质信度
22
２００９·２（中）
中青年学者论坛
考察该量表的信度。人际关系综合诊断量表总体的同质信度达到０．８２，说明本次调查测量误差很小，人际关系行为困扰调查的数据具有很高的可靠性。
学校党建与思想教育
总第３０４期
生的人际困扰得分进行样本的Ｔ检验，进行平均数的差异比较，由表３可知，在人际关系行为困扰上，男性的困扰程度显著高于女性。具体表现为：男大学生在待人接物、异性交往、交谈行为方面的得分显著高于女大学生，具有统计学显著性。在交际交友方面，女大学生的得分高于男大学生，但差别没有统计学上的显著性。
表２：不同学校大学生人际关系行为困扰状况描述统计
困扰类别
一类
交谈行为
二类三类一类
交际交友
二类三类一类
待人接物
二类三类一类
异性交往
二类三类一类
人际困扰总分
二类三类
人数
平均分
标准差
２．大学生人际交往行为困扰总体情况。按照评估标准
参照全国大学生常模标准：各个因子分０－２分为正常；３－５分为轻度困扰；６分以上为严重困扰。总分小于８为正常水平，８－１４分为轻度困扰，１５分以上为严重困扰。根据这个标准，我们对大学生人际交往行为困扰程度在各个心理测量维度上的得分进行了分类汇总，得到以下结果：
表１：大学生在四个维度上的人际关系困扰状况
正常
人数
（％）
轻度困扰（％）
重度困扰（％）
累计困扰（％）
２９４３３３２４２２９７３３５２４５２９５３３５２４１２９６３３６２４０２９１３２４２３２
２．１４１．９７１．９２２．６２２．６１２．５１１．４０１．２４１．１０１．９５１．７８１．７３８．１０７．５７７．１９
１．６２１．６０１．６７１．８３１．７８１．７７１．３９１．０４１．１７１．６６１．５９１．６６４．９７４．５３４．９１
交谈行为８６９
５６３６４．７９４６３５２．７９７６９８８．２９５６７６５．０２５１０６０．２１
２８７３３．０３３５２４０．１４９３１０．６８２９６３３．９４２４９２９．４
１９２．１９６２７．０７９１．０３９１．０３８８１０．３９
３０６３５．２２４１４４７．２１１０２１１．７１３０５３４．９７３３７３９．７９
交际交友８７７
待人接物８７１
异性交往８７２
总分８４７
由表１可知，大学生中大约３０％的学生存在轻度的人际关系困扰问题，还有１０％的学生存在严重的人际交往困扰。从不同方面来考察发现，在交际交友方面，存在严重困扰的大学生最多，比例最高，其次是交谈能力问题，再次为异性交往问题。在待人接物方面，只有１１％的大学生有轻度困扰，整体困扰水平较低。
男女
表３：男女大学生人际困扰的差异检验
交谈行为
交际交友
待人接物
异性交往
总量表
２．１１１．８９１．９７觹
２．４９２．７２－１．９３
１．３２１．１７１．７９觹觹觹
２．１３１．４１６．５４觹觹觹
７．９７７．２０２．３２觹觹
ｔ
注：觹觹觹表示Ｐ＜０．００１，觹觹表示Ｐ＜０．０１，觹表示Ｐ＜０．０５
３．不同学校大学生人际关系状况的比较。从表２的描
述统计中可以看出，人际关系行为困扰总得分一类本科大学生为８．１０，二类本科大学生为７．５７，三类本科大学生为
５．不同生源地大学生人际困扰程度的比较。从表４可
知，来自不同生源的大学生在人际关系行为困扰上也表现出一定的差异，其中来自村级生源地的大学生人际困扰得分最高，为８．２９，与来自城镇的大学生之间存在显著的差异，尤其是在与异性交往方面（Ｐ＜０．０１）。此外，根据事后检验分析发现，在交际交友表现上，镇和村生源地的大学生之间也呈现出显著的差异（Ｐ＜０．０５）。总体上看，城镇大学生之间不存在显著的差异，来自村级生源地的大学生的困扰则显著高于前两者。
表４：不同生源地大学生人际困扰的差异检验
交谈行为城镇村
交际交友
待人接物
异性交往
总量表
７．１９。人际关系困扰程度最低的是三类本科大学生，困扰得
分最低，其人际关系最为和谐，其次是二类本科大学生，一类本科大学生的人际困扰得分最高，超过了８分，说明在与朋友相处时，可能存在一定程度的困扰，与朋友的关系不牢固，时好时坏，处于一种起伏波动之中。此外，一类本科大学生在交谈行为、交际交友、待人接物、异性交往四个维度上的得分均为三个类别学校中的最高分。其中，交际交友方面为２．６２，为分测验中的最高分项。
事后检验分析发现，一类学校大学生与二类、三类本科大学生在待人接物方面存在显著的差异，一类本科大学生和三类本科大学生在人际困扰总体得分上也存在显著的差异，二类本科大学生和三类本科大学生在人际关系的各个方面的表现不存在显著的差异。
１．９３１．９１２．１７２．２３
２．６１２．３３２．７０２．４２
１．２９１．１４１．２８０．９７
１．５５１．７３２．２０１４．４４觹觹觹
７．３３７．１３８．２９４．７２觹觹
Ｆ
注：觹觹觹表示Ｐ＜０．００１，觹觹表示Ｐ＜０．０１
４．不同性别大学生人际困扰程度的比较。对男女大学６．不同专业（文、理、工）大学生人际困扰程度的比较。
２００９·２（中）
23
学校党建与思想教育
总第３０４期
由表５可知，人际关系困扰程度，文科大学生＜工科大学生＜理科大学生，其中在与异性交往方面，几个学科的学生差异最大。事后检验发现，文科与理科的差异显著（Ｐ＜０．０１），具有统计学意义，文科与工科的差异也十分显著(Ｐ＜０．０５)，而理科与工科大学生之间差异不显著。事后检验分析发现，在人际关系行为困扰总体得分上，文科大学生和理科大学生的差异显著，具有统计学意义。总之，理科大学生的人际困扰程度高于文科大学生，尤其是在与异性交往方面，文科大学生更容易与异性自然大方地交往，并受到异性的欢迎。
表５：不同专业大学生人际困扰的差异检验
交谈行为文理工
交际交友
待人接物
异性交往
总量表
中青年学者论坛
常看一些心理学书籍的大学生在人际关系总体上表现得更为和谐。
四、结论
在本次调查中，大学生总体人际关系行为困扰平均得分为７．６５，低于全国常模正常水平的８分。从不同程度困扰的比例上看，大约３０％的大学生存在轻度的人际关系困扰问题，还有１０％的大学生存在严重的人际交往困扰。从不同方面考察发现，在交际交友方面严重困扰的比例最高，其次是交谈能力问题，再次为异性交往问题。
从人口统计学的角度分析，人际关系困扰程度最低的是三类本科大学生，其人际关系最为和谐，其次是二类本科大学生，一类本科大学生的人际困扰得分最高，超过了８分。不同性别的大学生也存在一定差异，男生人际困扰的得分显著高于女生。另外，来自村级生源地的大学生的困扰则显著高于来自城镇的大学生；从专业上来看，困扰程度依次为文科大学生＜工科大学生＜理科大学生，其中在与异性交往方面，文科学生的表现显著优于理工科学生。担任过学生干部的大学生，在人际关系的各个维度上的表现都更好。这可能与担任学生干部可以得到更多的锻炼、有更多的社交活动、与异性接触的机会有关。
心理学专业大学生与非心理学专业大学生存在一定的差异，主要表现在与异性交往方面，优于其他专业学生。而对心理学感兴趣，经常看一些心理学书籍的大学生在人际关系总体上表现得更为和谐。这两个结果共同说明了心理学知识对于改善人际关系有一定的促进作用。
１．９１２．０８２．０６０．４１
２．５３２．６７２．５６０．６４
１．２８１．３６１．１６０．１４
１．５４２．０２１．９３０．００１
觹觹觹
７．２１８．０７７．７１０．１２
ｔ
注：觹觹觹表示Ｐ＜０．００１
７．有无担任学生干部经历的大学生人际困扰程度比较。
根据表６可知，从总体上看，担任过学生干部的大学生，在积极关系上的表现更好，尤其是在交际交友、与异性交往方面，显著优于未有干部经历的大学生；此外在交谈技巧和能力上，担任过学生干部的大学生也比其他大学生表现得更好。
表６：有无担任学生干部经历的大学生的人际困扰的差异检验
交谈行为有无
交际交友
待人接物
异性交往
总量表
１．９５２．２２－２．１４
觹
２．４９２．８５－２．５９
觹觹
１．２７１．２３０．３８
１．７２２．１４－３．３４
觹觹
７．３９８．３８－２．６５
觹觹
ｔ
五、讨论
除了以上的对比之外，我们还比较了独生女与非独生子女大学生之间的差异，只有在与异性交往方面，独生子女的表现在一定程度上优于非独生子女，因为独生子女多数来自城市，所以，也可能是城乡差别所引起的变异。独生子女的人际关系行为困扰程度小于非独生子女，在异性交往方面的表现优于非独生子女，这一结果与张灵、郑雪等人的研究结论一致[５]。另外，政治面貌为群众的学生人际困扰得分显著高于共青团员和党员，而民主党派的大学生得分最低，但优于群众和民主党派的人数较少，所以结论须谨慎。不同年级大学生之间的差异也不大，没有统计学意义。可见，大学阶段人际关系行为困扰并不随年级或年龄的增长而减少或消失。通过以上分析，我们可以得到一个总体的印象，即担任过学生干部，来自城镇生源地、心理学专业、女性大学生比没有工作经验、未曾担任过学生干部、来自乡村、男性大学生的人际关系更加和谐。
当然也有一些与以往研究结论不一致的结果，比如民主党派大学生在所有大学生中的人际困扰得分最低，个别单项得分为１．００，为上述所有数据中单项测量的最低分。这些现象值得我们在今后的研究中深入调查，进一步地给予
注：觹觹表示Ｐ＜０．０１，觹表示Ｐ＜０．０５
８．心理学与非心理学专业大学生人际困扰程度的比较。
从表７可知，心理学专业大学生与非心理学专业大学生存在一定的差异，主要表现在与异性交往方面，优于其他专业学生。
表７：心理学与非心理学专业大学生的人际困扰的差异检验
交谈行为交际交友待人接物异性交往总量表
心理学专业非心理学专业
１．７４２．０４－１．６４
２．３４２．６１－１．３２
１．３８１．２４０．９５
１．５１１．８６－１．８８觹
６．７０７．７５－１．８６＋
ｔ
注：觹表示Ｐ＜０．０５，＋表示Ｐ＜０．１
表８：有无心理学兴趣大学生的人际困扰的差异检验
交谈行为有无
交际交友
待人接物
异性交往
总量表
２．００２．０６－０．４５
２．５４２．６５－０．８４
＋
１．２６１．２２０．３８
１．８０１．９０－０．８９
７．５７７．８０－０．６４
ｔ
注：＋表示Ｐ＜０．１
９．有无心理学兴趣（非心理学专业）大学生人际困扰
程度的比较。根据表８调查结果显示，对心理学感兴趣、经
24
２００９·２（中）
中青年学者论坛
阐述与解释。
人际交往在当今社会的竞争中已经成为一个重要因素，大学生不仅要学习成绩过硬，在人际交往方面也应该有意识地对自己进行提升，不做“死读书”的人，而要成为社会需要的具有良好综合素质的人才。本次调查显示，一类本科学生在人际交往方面的困扰显著高于二类、三类本科学校的大学生，这在一定程度上说明了我们在考察人才综合素质方面存在一定的偏差。一些大学生将大部分精力放在了学习上，而忽视了在人际交往方面能力的自我培养和锻炼，从长远来看对其自身发展是不利的。
值得关注的是，心理学专业的大学生在以上人群中，总体得分最低，为６．７０，人际关系行为困扰最少，尤其是在与异性交往方面困扰较少，这可能是因为心理学专业学生有更多的机会从书本上得到有关异性心理的知识，从而有助于他们在与异性交往的过程中，更好地理解和对待异性。在非心理学专业的学生中，对心理学感兴趣和对心理学不感兴趣的两类学生虽然在总体上差异不显著，一方面不能排除一部分大学生对于心理学感兴趣也可能是因为自身存在一定的困扰，但另一方面，结果也显示对心理学感兴趣的学生在交际交友方面表现得更好，说明心理学知识在帮助大学生了解自我、理解他人、指导人际交往、促进人际关系和谐的过程中可以担任积极的角色，减少大学生人际交往的苦恼。
结合日常大学生咨询工作的经验来看，大学生处于青年阶段，涉世不深，所以在人际交往技巧方面比较缺乏，不善于主动创造机会结识朋友。另外，由于这个年龄阶段的学生自尊心强，害怕被别人拒绝，这也是他们在人际交往方面表现被动的原因。他们一方面表现出愿意和大家在一起，另一方面和陌生人在一起又很拘谨，只有通过一段时间的接
学校党建与思想教育
总第３０４期
触以后才能较为自然地交往。在异性交往方面，大学生还普遍缺乏经验，对异性的心理了解不够，有的因不能得到异性的欣赏，从而产生强烈的挫折感。这些都是大学生中人际问题最为常见的情况。所以，我们应该鼓励大学生有意识地提高自己的表达能力，多在公共场合锻炼发言，减少羞怯感，多参加校内外的社交活动，主动结识朋友，在实践中提高自己的社交能力。
参考文献：
[１]李宏翰，赵崇莲．大学生的人际关系:基于心理健康的分
析[Ｊ]．广西师范大学学报（哲学社会科学版），２００４，４０（１）．
[２]李蓉蓉．大学生人际关系与自我概念的相关研究[Ｊ]．山西
高等学校社会科学学报，２００１，３（１１）．
[３]唐为民．大学生人际关系的特点及转换的印象知觉对其
影响的研究[Ｊ]．心理科学，２００１，２４（１）．
[４]郑日昌．大学生心理诊断[Ｍ]．济南:山东教育出版社，１９９６，
３３９－３４０．
[５]张灵，郑雪，严标宾，温娟娟，石艳彩．大学生人际关系困
扰与主观幸福感的关系研究[Ｊ]．心理发展与教育，２００７，（２）．注：本文为武汉大学团委青年研究中心立项课题，课题编号０８０９；指导老师：佘双好、张荣华。
（牟晓洁、易敏、魏纯：武汉大学青年研究中心，武汉大学发展与教育心理学研究所；黄甦：武汉大学医院主治医师湖北武汉
４３００７２）
责任编辑张永平
（上接第１８页）育工作。各地高校多年来始终坚持“学校教
育，育人为本；德智体美，德育为先”，始终把立德树人作为学校的根本任务，始终坚持用马克思主义中国化的最新成果武装大学生头脑，始终坚持贴近实际、贴近生活、贴近学生的原则，促进了大学生思想道德素质、科学文化素质和健康素质的全面发展。
当然，我们也要看到，因为多种原因的影响，有少数学生不同程度地存在着政治信仰迷茫、价值取向偏离、社会责任感缺乏、心理素质欠佳等问题。受当今世界经济全球化、政治多极化、文化多元化、信息网络化的影响，面对西方发达国家的文化渗透和经济扩张，伴随着我国市场经济的进一步完善、社会结构的进一步变动、利益格局的进一步调整，大学生的思想观念也会随之发生新变化、出现新特点。我们必须正视存在的问题，加强对新情况、新问题的分析和研究，牢牢把握大学生思想政治教育的正确方向，不断探索大学生思想政治教育的新思路和新方法，继续为培养
德智体美全面发展的社会主义合格建设者和可靠人作出新的贡献。
参考文献：
[１]大学生思想主流积极健康向上[Ｎ]．中国教育报，２００８－０７－２９．
——对８０后大学[２]李石．新形势下的高校学生管理工作—生管理工作的思考[Ｊ]．文教资料，２００７，（１２）．
[３]张奎勤，王素平．从抗震救灾看“８０后”大学生的思想政
治教育[Ｊ]．经济与法，２００８，（８）．
[４]张强．对“８０后”大学生思想政治教育的思考[Ｊ]．北京教育
（高教版），２００７，（１１）．
（田辉：北京师范大学副；戚家勇：北京师范大学学生工作部教师
北京
１００８７５）
责任编辑张永平
２００９·２（中）
25